本打算用这本小说，对付整个黄金周假期的聊寂，但不曾料到的是，竟然用一天半的时间一口气就读完了，想来还在休息之中，于是重新翻起，埋头将几处精彩之处再读几遍，顺手也开始抖胆写起所谓的读后感了。
初读这本书时，心情有几分沉重，一则是面对白话写作第一把交椅的**作品，自然有些拘谨；再则小说开篇就大谈棺材和死忌，让人仿佛又碰到了历史小说所常有的生离死别，爱恨情愁。但是越向下看越没有了之前那份凝重，反到轻松起来，虽为历史背景，读起来倒是无所顾及了。细细想来，也许是因为小说中每个人物之死大都埋伏有太多的铺垫，让读者已经完全预留了足够的准备空间，就不论死亡方式，而不再伤心。小说自开始在带来棺材的同时，也倚衬着浓重的历史氛围，这段历史其实离得不远，主要人物皆被大家广为熟知，因此出现人物的同时就注定了其之后的命运自不会背离历史，就有一种轻松，相对来说，阅读时真正关注的就是主要人物的心理过程，以及所持观点了。书中整段的对话、辩论、心理描述占据的篇幅之大，实属难得，这类东西一多起来，对于阅读者来说，会出现两种完全不同的现象，一是：爱者更爱，自感畅快淋漓；二是：不爱者更不爱，不等读完，便要跳跃性的开始思维了，畅快之感无从谈起，就连原有的心态也被完全破坏。
接下来思考的问题，就由这些大段的辩论、心理描述等说起，有学者曾经对此进行了统计：康有为与佘法师辩论38页；梁启超与谭嗣同辩论17页；谭嗣同答复王五等的劝说14页；最后康有为与李十力辩论17页。我不知道这些重要的主观活动是**写作时的真情流露，或是真的做到有参可考、有据可依。重要的是这些描述恰好为即成事实的历史事件，做了一个有力的证明，而且也合乎逻辑的宣扬了一种大无畏的精神，不论其精神支柱由何而生，在当时复杂的社会之中，这些主观的叙述有力的保障了全书主题的整体性。
当然谈起这本小说，还是不能不说起佛学和寺庙。本书由寺起名，书中又多将重点的描述地点放在寺中，可见对于法源寺本身，**写作是放心的，法源寺好像**心中的思想桃源，一切都可以物是人非，一切都可以斗转星移，但寺庙依然不变，由于人们的心境在改变，好像寺庙的意义也都在变化，但待一切结束，我们才突然发现，法源寺的意义并没有改变，它是一种心境的表现，正所谓仁者见仁，超脱于佛学概念之外的寺庙，它已没有过多的真实，所存在的也即是人心中所思所想了。佛学也是不能不谈起的，小说既然以寺为题，肯定不容回避佛学的话题，和尚、香火等固有的特征都成为了表面现象，真正大谈佛学，大论佛经的是寺外之人。我很关注小说第七章《回向》所述的内容，今天在我读来，其间佛学佛经论述所指的意思，许多不能完全理解，但是这当中的论述全成为小说的一个亮点。梁启超、谭嗣同如不在这里将思想谈实谈透，后面的整条思想轨迹将不会如此完整。读完小说中关于佛学的论述之后，我便常常猜测是不是**有意用这些佛学的观点，借从主要人物的口中而出，实际阐述的将是有意指引今日的寓意呢。寺庙、佛像都没有把握住佛经中真正的精华，那么真正的"回向"是什么呢，而出世和入世如何在实际当中进行把握呢，宏观的佛法要义，怎样真正用在实际之中呢，如果都是出世的哲学，那岂不是水中捞月，抑或空中楼阁，老实来说，限于自身佛学了解及思想程度的有限，我完全没有真正的读懂这一部分，这到反而增加了对于宗教研究的兴趣。
写到这时，为什么不具体去谈书中人物呢，因为各位在书中现身之先贤，都是名满天下的义者大儒，不需我过多的谈起，我所感动的，自留在心中就是了。
以上观点，只作为个人博客的无为笑谈，有不妥这处，只能怪罪于十几个小时以前下肚的三两黄酒吧！个人语言分析之能力，真是差强人意，羞煞我也，羞煞我也。
李敖的<北京法源寺>曾被提名诺贝尔文学奖!
《李敖有话说》是李敖在凤凰卫视做的一档电视节目，节目时间为20分钟。主要爱聊一些政治、文化方面的议题。《李敖有话说》这几本书我都有，其实就是他的那档节目编辑之后作为书籍出版，其实内容和电视节目是大同小异的。
《李敖有话说》丛书就只能精选一部分内容出书了，而《李敖有话说》节目就全面一点，电视和书我都看过。相比之下，建议你看电视就好了（土豆网、百度视频、新浪视频都有）。
至于李敖谈话的内容，是要你花点时间研究下李敖说话的方式，才能明白他的意图的。比如他在北京大学的演讲，第一次听，笑笑，很多东西不是很清楚指什么，但是要是你常看《李敖有话说》这类节目，你就能比较全面地了解李敖想表达什么。
至于他的书，有几本是值得推荐的：《北京法源寺》（小说）（最后段落内容基本上内地版本都有删减）、《上山上山爱》（小说）、《传统下的独白》（杂文）
他的书在电驴上有电子版的下载，但是效果不是很好。
至于他人究竟怎样、作品怎样还是要你亲自去体会看看才知道。总之它是我佩服的人之一，他的一些观念将影响我的一生。我想也值得你研究下。
正如李敖自己所说 “妄想靠小说笔触来说故事的、纠缠形式的，都难挽回小说的颓局” 。所以如果你读起来不像小说，不用怀疑自己。抛开所有，我个人读后感觉小说最主要讲到两个问题，都和谭嗣同的死有关，可能也是李敖想借用大人物、大事件表达的个人观点，应该也是写此小说的目的之一。不过繁体字搞得我头晕眼花，连读了两遍可能还会有遗漏之处。
关于“忠臣”。
李敖通过康有为和老法师的对话讲到中国传统的“忠”分两种，“相对的”和“绝对的”（也就是愚忠）。他拿晏子不肯同齐庄公一起死来举例，因为你是为了自己的私事死而不是为国家，所以我晏子不干，这种是“相对的忠”。并且指出只有统治者的家臣、走狗，才会无条件随主子一道去死。可是后来，这种“愚忠”反倒成了主流，无论什么理由，君让臣死臣不得不死，不然就是不忠。
关于“死事”和“死君”。
李敖由“忠臣”的问题引出谭嗣同到底是“死事”还是"死君”。因为谭嗣同在《仁学》中是反对愚忠的，而他一心赴死的原因里面，可能有一小部分是为了光绪帝，很多人也常拿这点来诟病谭嗣同。李敖借小说表达看法，他先是通过梁启超与谭嗣同的对话，抛出你谭嗣同是否有“言行不一”的嫌疑，但并没有立刻给出答案，而是荡开一笔，稍作了停留。
在之后的篇章中，李敖又借谭嗣同的口先讲出中国的武士道有两个大类，专诸型和荆轲型，前者为个人卖命，后者为国家献身。引用了两个大家耳熟能详经典事例，专诸刺吴王僚和荆轲刺秦王，前者为小目标死，后者为大目标死。而李敖的真正用意绝非仅限于此，他通过专诸上升到他的母亲，通过荆轲上升到推荐他去行刺的田光，他们都是可以不死的，却要用自己的死给之后的行刺计划做一道序幕。如果你失败，我陪你一起死，但你也许会成功，可我还是要先死以表决心，表示我是同你一起的。此外，还有苏格拉底，也是明明可以请求赦免，可以越狱的，就是甘心一死，接着又用日本的月照和尚和西乡盛隆，表示革命有分工，有人去死，有人留下。最后，当谭嗣同拜托大刀王五救皇帝时，李敖又举出看城门老人侯赢的例子，侯赢非但献计，让信陵君偷到虎符救赵国，等信陵君抵达前线后，他还面朝北方自刎了，表示我虽然老了，不能和你们一起去战斗，但我可以朝着你们的方向先死，绝不偷生......李敖大量举出这样的例子，一而再再而三地给出立意如此高的死法，都是为了烘托谭嗣同的死——可以不必死，可以逃走，但却要去死，为的是用自己的死告诉后来的人，我这条改良的路是错了，想救中国只有革命。康有为、梁启超你们也不要内疚和难为情，你们都走吧，只要革命成功，我们早晚化作春泥相见。这是李敖的表达方式，推高推高再推高。
然而，细心的读者一定不会忘记，会揪住一个问题不放，那就是谭嗣同的舍生到底是不是言行不一，到底是不是一种愚忠，是不是死君。于是，李敖在小说接近尾声的地方，派出蔡锷替大家再次提出这问题，并且由梁启超给出答案：光绪帝在谭嗣同的眼里并非狭义的“君”，而是广义的“事”，所以谭嗣同绝不是狭义的“死君”。
小说最后，作者又通过当年的小和尚给康有为做了历史定位，犀利得不得了，借用李敖自己的话来说，不是一针见血，是一刀见血。至于题目《法源寺》，可能只是作者发表一番讲话时借用的一个场所，一个有历史渊源的特殊场所。
《天朝的崩溃》，这是一本不那么一本正经但却严肃的学术著作而非轻松的阅读小册。背负着“上国天朝”的春秋大梦，后人总是把愚昧无知的的真实人物形象粉饰成想象中的“忠臣、奸臣、爱国、汉奸”的符号，以掩盖真实的虚弱愚昧落后。标签之下的道德诘难最是容易也最不负责任的做法，无视文明本身的短视封闭狂妄自大让所谓的“理解”显得那么啼笑皆非。两个完全无法沟通的文明体系的碰撞只能鸡同鸭讲。暴力是双方能够沟通唯一语言。故纸堆中的故人，看着很遥远，细想之下又无处不再。时至今日，庙堂江湖之人，仍未必比故人高明。